Каховський міськрайонний суд Херсонської області

19 квітня 2013, 11:36

А Н А Л І З

причин скасування судових рішень у цивільних справах, ухвалених суддями Каховського міськрайонного суду та переглянутих в апеляційному порядку у 2012 році.

01 лютого 2013 р. м. Каховка

Каховським міськрайонним судом Херсонської області проведено аналіз причин скасування судових рішень у цивільних справах, ухвалених суддями Каховського міськрайонного суду та переглянутих в апеляційному порядку у 2012 році.

У ч. 1 ст. 6 Закону України від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суди здійснюють правосуддя самостійно, на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Аналіз причин скасування судових рішень у цивільних справах, ухвалених суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області

проведено з метою виявлення найбільш характерних помилок та усунення недоліків в діяльності суддів при вирішенні справ.

Аналіз проведено на підставі:

- загальних даних статистичного звіту суду за 12 місяців 2012 року (статистичні дані наведені з урахуванням даних роботи суддів Єйбог І.М., Таранцова С.П., Терещенка О.Є., Подіновської Г.В., Марків Т.А., Валігурської Л.В., Рахімової О.В., Лохматової А.А.);

- копій ухвал (постанов) колегій суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявних в наряді № 01.03-01 «Копії судових рішень вищої ланки судів у цивільних справах позовного провадження, справах наказного, окремого, адміністративного провадження» кожного із суддів, працюючих станом на 01.01.2013 року (Єйбог І.М., Таранцов С.П., Терещенко О.Є., Подіновська Г.В., Марків Т.А., Валігурська Л.В., Рахімова О.В.)

Залишок цивільних справ на початок звітного періоду, тобто станом на 01.01.2012 року – 216 справ.

1. За 12 місяців 2012 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло 1690 цивільних справ в порядку ЦПК.

2. За 12 місяців 2012 року розглянуто усього 1774 цивільних справ.

3. Згідно статистичних даних за 12 місяців 2012 року оскаржено рішень, ухвал, постанов – 139, у тому числі: скасовано (справ) -49, що становить 2,8%, змінено (справ) – 12, що становить 0,7%. Якість розгляду по суду становить 96,5%. Реальне середньомісячне навантаження на суддю цивільних справ – 25,4. По суддям цей показник складає: Суддя Єйбог І.М. – 23; Суддя Марків Т.В. – 30,4; Суддя Подіновська Г.В. – 20,6; Суддя Таранцов С.П. – 29,4; Суддя Терещенко О.Є. – 29,7; Суддя Валігурська Л.В. – 32,4, суддя Рахімова О.В. – 19,8, суддя Лохматова А.А. – 18 ( за два реально відпрацьованих місяця 2012 року).

Як правило, рішення суду відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України, тобто є мотивованими і ясно викладеними.

Необхідно розглянути випадки скасування та змін рішень (ухвал) кожного судді Каховського міськрайонного суду за 2012 рік з метою недопущення подібних порушень у майбутньому.

Статтею 309 ЦПК України передбачено підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення. Такими підставами є:

неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суддя Подіновська Г.В.:

В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянуто 260 цивільних справ. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено 18 судових рішень, з яких апеляційним судом скасовано – 3 судових рішення та змінено – 1 судове рішення, скасована – 1 ухвала суду, залишено без змін – 14 судових рішень.

1. Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, має місце у випадках зазначення у судовому рішенні певних обставин (фактів), які не підтверджені доказами, їх недостатність, недостовірність та (або) суперечливість, відсутність мотивів прийняття чи неприйняття доказів, тощо.

Так, саме з таких підстав скасовано рішення судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В від 15.02.2012 року по справі за позовом М. до Ш., К., М., С., С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке переглянуте колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду 30.10.2012 р. та скасоване в частині стягнення з С. на користь М. матеріальної шкоди в сумі 142254 грн., моральної шкоди в сумі 1700 грн., судового збору у розмірі 1422 грн. 54 коп. та витрат ІТЗ в розмірі 30 грн. і ухвалене у вказаній частині нове рішення, яким М. у задоволенні позовних вимог до С. відмовлено.

Рішення скасоване на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскільки суд вважав встановленими обставини справи, які є недоведеними.

2. Порушення або неправильне застосування матеріального чи процесуального права має місце у разі застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, унаслідок неправильної юридичної кваліфікації правовідносин або неправильного витлумаченого закону, який хоч і підлягав застосуванню, проте його зміст і сутність сприйнято неправильно через розширене чи обмежене тлумачення.

Так, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним судом 20.02.2012 р. скасовано рішення судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. від 24.11.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Р» до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, особи З., особи П. про зняття арешту із заставленого майна, оскільки посилання суду першої інстанції на перевищення вартості предмета застави заборгованості боржника заставодержателю не містило під собою належної доказової бази, оскільки вказана у договорі іпотеки вартість будинку визначалася за інших умов, в інших правовідносинах та може не відповідати дійсній вартості будинку на цей час.

Також, по цивільній справі за позовом С. до М. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2011 року скасоване колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду 27.04.2012 р., в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4681, 84 грн. і в цій частині ухвалене нове рішення. У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди особі С. – відмовлено. Рішення Каховського міськрайонного суду від 15.11.2011 року в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінено. Зменшено розмір стягненої з особи М. на користь С. суму на відшкодування моральної шкоди до 3000 грн., судового збору до 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи до 37 грн. В решті рішення залишено без змін, оскільки суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення різниці між розміром шкоди, зазначеної в звіті про оцінку матеріального збитку та страховою виплатою, не врахував положень про відшкодування страховою компанією шкоди в межах ліміту встановленої відповідальності страховика та безпідставно збільшив розмір відповідальності відповідача. Крім того, не відповідає вимогам закону висновок суду щодо відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, а також суд не врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди і визначаючи її розмір в сумі 5000 грн.

3. Допускалися суддею також порушення норм процесуального права при визнанні позовних заяв неподаними та їх повернення.

Так, апеляційним судом скасовано ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом О. до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві, оскільки суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Також, апеляційним судом по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колет» до осіб М. та М. про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2011 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду, змінене в частині щодо стягнення судових витрат, оскільки при ухваленні рішення, суд не врахував, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з кожного відповідача пропорційно розміру присудженої з нього суми.

Суддя Єйбог І.М.:

В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянуто 218 цивільних справ. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено 18 судових рішень, з яких апеляційним судом скасовано – 5 судових рішень та змінено – 3 судових рішення, залишено без змін – 10 судових рішень.

У цивільній справі за позовом особи Ч. до осіб Ч., Г. та ін. про визнання недійсним рішення загальних зборів, недійсними та частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду про повернення справи для подання до належного суду (господарського), а справу направлено на новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки спір, що виник між сторонами, за своїм суб’єктивним складом не підлягав розгляду за правилами господарського судочинства, а повинен був розглядатися в порядку цивільного судочинства. Апеляційним судом Херсонської області ухвала Каховського міськрайонного суду про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Я. до Я., Ф. та ін. про визнання договору купівлі-продажу удаваним, скасована, оскільки суд першої інстанції не з’ясував усіх обставин справи, не перевірив чи не суперечить мирова угода вимогам закону щодо порядку визнання та припинення права власності на нерухоме майно та чи відповідає вона інтересам сторін. Справу направлено для продовження судового розгляду.

Цивільна справа за позовом ХФ ПАТ «Кредитпромбанк» до особи М. про стягнення боргу за кредитним договором: Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області про залишення без розгляду позову скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду на тій підставі, що в матеріалах справи відсутні розписки про одержання судових повісток банком про виклик відповідача, в наслідок чого порушено ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Цивільна справа за позовом особи К. до ТОВ «Х» про визнання незаконним рішення про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу: Рішення суду І інстанції змінено та доповнено. Рішення по суті відповідало нормам матеріального і процесуального права. Суд помилково зазначив назву позовних вимог позивача як вимог «про скасування наказу», в той час як в дійсності позивач просив визнати незаконним рішення загальних зборів відповідача.

Цивільна справа за позовом особи Ч. до Ч. про стягнення аліментів. Позовна заява Каховським міськрайонним судом Херсонської області була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (позивачка двічі не з’явилася в судове засідання ). Проте апеляційний суд Херсонської області не погодився з даною ухвалою та скасував її через те, що доказів того, що позивачка отримувала повідомлення до суду - немає.

Цивільна справа за позовом осіб П. , П. та ін. до особи Л., особи Л. про скасування рішення виконкому, визнання недійсним ордеру, виселення з житлового приміщення. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про скасування рішення виконкому, визнання ордеру не дійсним віднесені до юрисдикції адміністративного суду. Але апеляційним судом Херсонської області була скасована вказана ухвала на підставі того, що суддя не угледів у позовних вимогах наявності спору про житлові правовідносини.

Рішення судді Каховського міськрайонного суду Єйбога І.М. у цивільній справі за позовом В. до В. про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, було змінене апеляційним судом Херсонської області на підставі того, що судом першої інстанції розрахований розмір неустойки (пені) відповідно до вимог ч.1 ст. 96 СК України. Суд не врахував сімейний та матеріальний стан відповідача. На підставі цього апеляційним судом Херсонської області рішення було змінено в частині суми неустойки за прострочення сплати аліментів з 14072.79 грн. до 5 000 грн.

Рішення Каховського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом приватного підприємця В. до особи Р. про відшкодування шкоди було змінено судом апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача суми на відшкодування пального, витраченого позивачем, яке було пов’язано з явкою до суду.

Суддя Валігурська Л.В.:

В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурською Л.В. розглянуто 352 цивільних справи. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено 23 судових рішення, з яких апеляційним судом скасовано – 6 судових рішень та змінено – 1 судове рішення, залишено без змін – 16 судових рішень.

Рішенням від 09.02.2012 року по справі за позовом особи І. до Г. про визнання заповіту нікчемним, в задоволенні вимог І. відмовлено в повному обсязі. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 року, рішення Каховського міськрайонного суду від 09.02.2012 року, скасоване, в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Рішенням від 15.03.2012 року по справі за позовом особи А. до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: І. про захист трудових прав, вимоги позивача задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2012 року, рішення Каховського міськрайонного суду від 15.03.2012 року, скасоване, оскільки висновки суду відносно вимог про відшкодування немайнової шкоди не відповідають обставинам справи.

Рішенням від 09.08.2012 року по справі за позовом Г., який діє від імені Д., до Х.., Д., третя особа: Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, у задоволенні вимог позивача відмовлено в повному обсязі. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02.10.2012 року, рішення Каховського міськрайонного суду від 09.08.2012 року, скасоване, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Рішенням від 06.08.2012 року по справі за позовом Г. до Ч. про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, у задоволенні вимог позивача відмовлено в повному обсязі. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, рішення Каховського міськрайонного суду від 06.08.2012 року, скасоване у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Рішенням від 18.06.2012 року по справі за позовом Т. до Ф., товариства з обмеженою відповідальністю «В», третя особа на стороні відповідачів - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вимоги позивача задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2012 року, рішення Каховського міськрайонного суду від 18.06.2012 року, скасоване в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Рішенням від 14.03.2012 року по справі за позовом В. до В. про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, вимоги позивача задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2012 року, рішення Каховського міськрайонного суду від 08.05.2012 року, змінено, оскільки застосовані судом положення ч. 2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину не застосовуються при визначенні розміру аліментів на повнолітню дочку, сина.

Суддя Таранцов С.П.:

В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцовим С.П. розглянуто 313 цивільних справ. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено 26 судових рішень, з яких апеляційним судом скасовано – 15 судових рішень та змінено – 4 судових рішення, залишено без змін – 7 судових рішень.

Ухвалою Каховського суду від 21.03.2012 року позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у справі за позовом Л. до К., К., К. про визначення встановлення факту спільного проживання, визнання права власності. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2012 року ухвала Каховського суду скасована, оскільки позивачкою при зверненні з вказаним позовом в грудні 2011 року позовна заява була подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України та сплатою судового збору, однак у відкритті провадження було відмовлено, а ухвалою апеляційного суду від 15.02.2012 року справу було направлено для відкриття провадження. Однак апеляційним судом Херсонської області не враховано, що позивачу разом із ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі від 24.11.2011 року були повернуті всі матеріали справи та квитанція про сплату судового збору. Таким чином, в матеріалах справи не було жодного додатку до позовної заяви, квитанції про сплату судового збору та копій позовної заяви з додатками по кількості позивачів та третіх осіб.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 15.03.2012 року задоволено позов К. до П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2012 року рішення Каховського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові К. до П. відмовлено, оскільки позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлим братом, К. проживав один на момент смерті, тому позивач не може вважатися таким, що прийняв спадщину.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2012 року позовні вимоги позивачки К. до ВАТ «Херсоноблплемпідприємство» про стягнення заробітної плати, матеріальної шкоди задоволені частково: на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 17649,77 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13716,56 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2012 року рішення Каховського суду скасовано в частині стягнення заробітної плати в сумі 17649,77 грн. В своєму рішенні апеляційний суд зазначив, що довідка про заборгованість по заробітній платі, яка була взята судом І інстанції за основу є неналежним доказом, оскільки протирічить даним податкової відомості форми №1ДФ, вона не містить інформації, що сума 17649,77 грн. є заборгованістю із заробітної плати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.02.2012 року позов М. до ПАТ «Херсонгаз» про зобов’язання здійснити перерахунок та відшкодувати моральну шкоду задоволено частково. Зобов’язано ПАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії зробити М. перерахунок оплати за використання природного газу за час зняття лічильника на повірку та його ремонту з 26.08.2011 року до моменту встановлення лічильника 21.11.2011 року, відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу в аналогічному періоді попереднього року. Стягнуто з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн., вартість установки лічильника в сумі 105,18 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. Рішенням Херсонського апеляційного суду від 25.04.2012 року рішення Каховського суду скасоване в частині стягнення моральної шкоди на підставі того, що обґрунтовуючи моральну шкоду, позивачка не посилалася на обставини, передбачені законом України «Про захист прав споживачів».

У справі за позовом С. до виконкому Каховської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач свій позов обґрунтовує тим, що Постановою Херсонського оружного адміністративного суду від 26.07.2011 року його поновлено на посаді спеціаліста 1 категорії відділу Державного реєстру виборців виконавчого комітету Каховської міської ради. Вважає, що неправомірними діями відповідача йому причинена матеріальна шкода в розмірі 4570,42 грн., яка складається з витрат на ліки, та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., що полягає у приниженні честі, гідності, престижу, моральних переживань у зв’язку з ушкодженням здоров’я, порушенні нормальних життєвих зв’язків, фізичному болю через захворювання. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.11.2011 року в задоволенні позову відмовлено на підставі того, що позивачем не доведено, що захворювання позивача викликані його незаконним звільненням з роботи та не надано доказів спричинення моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення Каховського суду змінено в частині відмови стягнення моральної шкоди, зазначивши про відмову в задоволенні позову в цій частині через пропуск строку звернення до суду.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.02.2012 року рішення Каховського суду у справі за позовом Ш. до Каховського державного аграрного технікуму про визнання права власності на майно скасоване на підставі того, що на підтвердження своїх вимог Ш. надав договір купівлі-продажу від 10.01.2008 року та податкову накладну, за якими Технікум продав, а Ш. купив будівельні матеріали з 13-ти найменувань загальною вартістю 39949,16 грн., інші докази придбання нерухомого майна – пташника, в матеріалах справи – відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право власності Технікуму на об’єкт нерухомості.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.11.2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до А. про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України – належно сповіщений позивач повторне не з’явився в судове засідання. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2012 року ухвала Каховського суду скасована і направлена для продовження розгляду на підставі того, що в матеріалах справи немає повідомлення про вручення судової повістки представнику у судове засідання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21.12.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом С. до К. про стягнення боргу за договором позики, на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2012 року ухвала Каховського суду скасована і справа направлена до суду для відкриття провадження на підставі того, що підстави для звернення до суду в порівнянні з тими, що зазначені в рішенні Каховського суду від 10.05.2011 року змінилися, а саме настав момент виникнення зобов’язання боржника за договором.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 01.12.2011 року у задоволенні позову М. до ПП «О-А», треті особи – Чорноморівська сільська рада, Ш., С., З. Г., Є., Б., про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та залишення орендної плати за землю - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2012 року рішення Каховського міськрайонного суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено на підставі того, що Каховським судом відмовлено у задоволенні позову у розірванні договору оренди, а позовна вимога ставилася про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 01.12.2011 року у справі за позовом Б. до В. про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги Б. задоволені частково: постановлено стягнути з В. на користь Б. матеріальну шкоду в сумі 8546 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати на проведення судово-технічної експертизи в сумі 3500 грн., а всього 14322 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2012 року змінено частково: зменшена сума матеріальної шкоди з 8546 грн. до 4630 грн. на підставі того, що вартість прямих витрат складає 4630 грн., решту складають загально-виробничі витрати, фіксований податок та кошти на виплату страхових внесків у Пенсійний фонд, яких позивач на момент вирішення спору не поніс; внаслідок зменшення матеріальної шкоди зменшена сума судових витрат з 3776 грн. до 2341 грн., та розмір загальної суми коштів з 14322 грн. до 8971 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 19.12.2011 року позов А. до К. про відновлення меж землекористування задоволено частково і відновлено межу землекористування між земельними ділянками, розташованими у м. Каховка по вул. Пушкіна, 220 і 220-а відповідно до висновку експертизи та стягнуті вартість експертизи та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.02.2012 року рішення Каховського суду скасоване на підставі того, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту свого оспорюваного права: не заявляючи вимог про скасування Державного акту, відновлення меж землекористування відповідно до генерального плану забудови - неможливо.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.11.2011 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Л. до К., К., К. про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, оскільки позивачкою об’єднані в одній позовній заяві вимоги про встановлення факту проживання, яка розглядається в порядку окремого провадження, та визнання права власності, яка розглядається в порядку позовного провадження, а відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.02.2012 року ухвала Каховського суду скасована, оскільки справи про спадкування розглядаються судами в порядку позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов’язки інших осіб та або за наявності інших спадкоємців та спору між ними.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 30.08.2012 року у справі за позовом особи К.до особи К. про поділ майна подружжя позовні вимоги особи К. задоволені частково: стягнуто з особи К. на користь особи К. 1825 грн. та судові витрати в сумі 34,24 грн., в іншій частині позову відмовлено на підставі того, що обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, нею не доведено, так само, як не доведено та не підтверджено відповідними доказами джерело походження майна, час його придбання та вартість, а також наявність у відповідача майна, що підлягає поділу, окрім газового котла, на який надано копію товарного чеку про придбання товару. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2012 року рішення Каховського суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким вимоги задоволені частково на підставі того, що відповідач не заперечив в апеляційному суді наявності у нього частини спільного майна на суму 9739 грн., частка кожного із сторін склала 4870 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.04.2012 року позовна заява особи Р. до громадської організації адвокатське об’єднання «Адвокатська компанія «Ч» про стягнення грошових коштів була залишена без руху, а ухвалою від 07.05.2012 року суд визнав заяву неподаною і повернув її. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2012 року ухвалу Каховського суду скасовано з тієї підставі, що до матеріалів справи не було додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, проте в матеріалах справи був відсутній акт канцелярії про відсутність оригіналу квитанції.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 26.09.2012 року у задоволенні позову особи П. , особи П. до особи З. про стягнення боргу за договором позики - відмовлено на підставі того, що позивач П не надав суду боргову розписку від 5.03.2005 року, на яку посилається в своїй позовній заяві і не надав суду доказів того, що така розписка будь-коли існувала. Також не знайшов підтвердження факт того, що 16 березня 2005 року відповідач взяв в борг у позивача гроші в сумі 143840 гривень. Також, позивач П надав суду розписку від 15.03.2009 року, договір від 15.03.2005 року, розписку від 01.11.2006 року, договір від 16.02.2006 року, розписку від 27.10.2005 року, однак жоден з цих документів не стосується безпосередньо позовних вимог і про них не згадується в позовній заяві. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20.11.2012 року рішення Каховського суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким вимоги особи П. задоволені частково на підставі того, що між сторонами існують боргові зобов’язання, які підтверджуються розписками. Розписка на суму 96200 грн. не оспорена відповідачем. Проте, апеляційним судом не враховано, що позивач в своїй позовні заяві посилається на розписку від 5.03.2005 року, якої немає в матеріалах справи, та обґрунтовує нею свої позовні вимоги.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 07.09.2012 року в задоволенні позовних вимог особи Ф. до Малого колективного підприємства “А” про стягнення боргу за договором позики відмовлено. ( справа за позовом особи Ф. до Малого колективного підприємства “А” про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом Малого колективного підприємства “А” до особи Ф. про визнання договору недійсним). Зустрічний позов Малого колективного підприємства “А” до особи Ф. про визнання договору недійсним задоволено повністю. Визнано договір, укладений 17 січня 2007 року між Малим колективним підприємством “А” та особою Ф. недійсним. Стягнуто з особи Ф. на користь Малого колективного підприємства “А” судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2012 року рішення Каховського суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову особи Ф. до МКП «А» відмовлено та у задоволенні позову МКП «А» до особи Ф. також відмовлено. В рішенні апеляційного суду не зазначено, чому рішення скасовано повністю, а не частково, оскільки обґрунтування відмови у позові особи Ф. аналогічно в рішенні Каховського суду. Рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні зустрічного позову МКП «А» не вмотивоване, оскільки судом було встановлено, що підприємство грошей за договором позики не отримувало, що підтверджує відсутність наміру в учасників правочину створити юридичні наслідки.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 16.08.2012 року позов особи Ш. до Чорнянської сільської ради про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа – особа С. , задоволено повністю. Поновлено особу Ш. на роботі інспектора по роботі з молоддю та боротьбі зі злочинністю Чорнянської сільської ради, стягнуто з Чорнянської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням апеляційного суду від 13.12.2012 року рішення Каховського суду частково змінено в частині стягнення заробітку: визначена сума заробітку – 14584,29 грн. Каховський міськрайонний суд при розгляді справи не визначив розмір середнього заробітку, оскільки позивачем не була надана довідка про заробітну плату і він не просив про витребування такої довідки. Як зазначено в рішенні апеляційного суду, довідку про заробітну плату позивач надав в ході апеляційного розгляду.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.11.2012 року позовні вимоги особи М. до особи М. про стягнення аліментів задоволені. З особи М. стягнуто аліменти на користь особи М. утримання дитини в розмірі ¼ частина аліментів та на її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/6 частина доходу. Рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення Каховського суду скасовано в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років на тій підставі, що в матеріалах справи немає даних про наявність постійної роботи у відповідача або інших доходів. В рішенні апеляційного суду зазначено, що суд прийшов до висновку про неможливість особи М. надавати матеріальну допомогу та відсутність підстав для стягнення з нього аліментів на її утримання. В той же час особою М. не надано доказів про те, що він не працює та немає доходу та не може сплачувати аліменти на утримання дружини. Таким чином, висновок апеляційного суду ґрунтується тільки на словах відповідача, що він не працює і не підтверджений доказами.

Суддя Терещенко О.Є.:

В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянуто 283 цивільних справи. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено 30 судових рішень, з яких апеляційним судом скасовано – 9 судових рішень та змінено – 3 судових рішення, залишено без змін – 18 судових рішень.

Рішення судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. від 03.02.2012 р. у справі за позовом особи Б. , яка діє в інтересах особи Л. до особи Л. 1 про відшкодування судових витрат, скасоване колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області 09.04.2012 р. і ухвалене нове, яким особі Б. , яка діє в інтересах особи Л. , у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. З висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погодилася, оскільки суд дійшов до нього через невідповідність обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК.

З підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права 03.07.2012 р. колегією апеляційного суду скасовано рішення по справі за позовом особи Я. до особи С. , особи С.1, особи С.2, особи С.3, особи С.4 про визначення права власності на частину житлового будинку, ухвалене суддею 23.05.2012 р. Судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову особи Я. до осіб С. про визначення права власності на частину житлового будинку відмовлено за необґрунтованістю.

30.10.2012 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, переглянуте рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2011 р. за позовом особи І. до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області, приватного акціонерного товариства «У» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ «У». Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «У» задоволено частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2011 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь особи І. матеріальної шкоди змінено, зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з 13 823,80 грн. до 5 784,48 грн. Це ж рішення суду в частині задоволення позову до приватного акціонерного товариства «У» та відмови у задоволенні позову до Управлінні Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області щодо стягнення втраченого заробітку та витрат на проведення автотехнічної експертизи – скасовано і ухвалено нове, яким, у задоволенні позову особи І. до приватного акціонерного товариства «У» щодо стягнення втраченого заробітку та витрат на проведення автотехнічної експертизи – відмовлено. Стягнуто з Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області на користь особи І. втрачений заробіток в сумі 9 505 грн. та витрати, сплачені на проведення авто технічної експертизи в сумі 1 650 грн. всього 11 155 грн. В решті рішення залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо покладення на ПАТ «У» відповідальності по відшкодуванню особі І. шкоди пов’язаної з його лікуванням, пошкодженням та знищенням його майна, відшкодуванню моральної шкоди, є правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 22, 23, 24, 28, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, розмір матеріальної шкоди, що доведений позивачем, становить 5784,48 грн., тому рішення суду в цій частині змінено колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду - зменшено розмір стягнутої судом суми з 13 823,80 грн. до 5 784,48 грн. Також колегія суддів вважає, що суд правильно оцінив тривалість, ступінь та характер моральних страждань позивача, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення моральних страждань в сумі 2 550 грн., оскільки відповідно до п. 22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж п’ять відсотків ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю на одного потерпілого, але ж покладаючи на страховика відповідальність по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом на підставі ст.. 1195 ЦК України суд не врахував, що ПАТ «У» є страховиком за договором страхування і шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я позивачу не завдало. Крім того, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність стягнення витрат, пов’язаних з проведенням експертизи в сумі 1 650 грн. із страховика, оскільки згідно положень ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПАТ «У» не виникло зобов’язання відшкодувати зазначені витрати.

В зв’язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 86 ЦК України, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним стягнути з УМНС України в Херсонській області на користь особи І. витрати, пов’язані з оплатою ним проведення експертизи. Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не беру до уваги як такі, що висновки суду не спростовують.

Суддя Марків Т.А.:

Суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. у 2012 році розглянуто 208 цивільних справ. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено 22 судових рішення, з яких апеляційним судом скасовано – 10 судових рішень, залишено без змін – 12 судових рішень.

Так, з причин неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, рішенням від 29 лютого 2012 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області скасовано рішення від 27 грудня 2011 року у справі за позовом особи І. до товариства з обмеженою відповідальністю «К» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення на користь особи І. з ТОВ «К» заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 067,41 грн. і ухвалене нове, яким відмовлено особі І. у задоволенні таких вимог. Це ж рішення суду в частині стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеної суми до стягнення, а також судового збору на користь держави змінено, зменшено стягнення з ТОВ «К» на користь особи І. середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19460,54 грн. до 5532,23 грн., загальну суму з 35517,95 грн. до 5532,23 грн., а також стягнений на користь держави судовий збір з 355,18 грн. до 241,60 грн. В решті рішення залишено без змін.

З причин невідповідність висновків суду обставинам справи, рішенням від 17 січня 2012 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області скасовано рішення у справі за позовом особи Г. до Каховської центральної районної лікарні, третя особа первинна профспілка працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і законність» про визнання незаконним наказу та його скасування, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову особи Г. до Каховської центральної районної лікарні, третя особа первинна профспілка працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і законність» про визнання незаконним наказу та його скасування.

З причин порушення норм процесуального права апеляційним судом скасовано:

- при залишенні позовних заяв та скарг без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Так, ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2012 року скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області про залишення без розгляду позову особи К. , особи Ш. до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності.

- при визнанні позовних заяв неподаними та їх повернення.

Так, апеляційним судом 13 липня 2012 року, скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 серпня 2012 року про визнання неподаною і повернення заяви особи К. , заінтересована особа Чорнянська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Рахімова О.В.:

В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімовою О.В. розглянуто 104 цивільних справи. З зазначеної категорії справ в апеляційному порядку оскаржено 1 рішення, яке судом апеляційної інстанції залишено без змін - справа за позовом Каховського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах особи Д. до особи А. , третя особа: відділ Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про визнання державного акту недійсним. Згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03.12.2012р. апеляційна скарга особи А. відхилена. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.08.2012р. залишено без змін.

Пропоную зазначений аналіз обговорити на зборах суддів з метою урахування у подальшій роботі в цьому напрямку.

Голова Каховського

міськрайонного суду І.М. Єйбог

Примітка: Інформація на веб-сайт надається у скороченому вигляді.

Аналіз причин скасування судових рішень у цивільних справах, ухвалених суддями Каховського міськрайонного суду та переглянутих в апеляційному порядку у 2012 році.