Аналіз причин скасування судових рішень, ухвалених суддями Каховського міськрайонного суду та переглянутих в апеляційному порядку у 2012 році у кримінальних справах.

А  Н  А  Л  І  З

причин скасування судових рішень, ухвалених суддями Каховського міськрайонного суду та переглянутих в апеляційному порядку у 2012 році у кримінальних справах.

01 лютого 2013 року                                                        м. Каховка

             Каховським міськрайонний судом проведено детальне вивчення та аналіз причин скасування судових рішень, ухвалених судом першої інстанції та переглянутих в апеляційному порядку у 2012 році у кримінальних справах.

          Відповідно до  ч. 1 ст. 6 Закону України від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суди здійснюють правосуддя самостійно, на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Проведення вказаного аналізу обумовлене вивченням помилок при застосуванні норм матеріального та процесуального права, які допущені суддями Каховського міськрайонного суду при постановленні судових рішень в кримінальних справах, з метою недопущення їх в майбутньому.

           Аналіз проведено на підставі:

-  загальних даних статистичного звіту суду за 12 місяців 2012 року (статистичні дані наведені з урахуванням даних роботи  суддів Єйбог І.М., Таранцова С.П., Терещенка О.Є., Подіновської Г.В., Марків Т.А., Валігурської Л.В., Рахімової О.В., Лохматової А.А.);

- копій постанов колегій суддів судової палати в кримінальних  справах апеляційного суду Херсонської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які наявні у наряді № 01.02-01  «Копії судових рішень вищої ланки судів у кримінальних справах суду» кожного із суддів, працюючих станом на 01.01.2013 року (Єйбог І.М., Таранцов С.П., Терещенко О.Є., Подіновська Г.В., Марків Т.А., Валігурська Л.В., Рахімова О.В.)

Встановлено:   Залишок  кримінальних  справ на початок звітного періоду, тобто  станом на 01.01.2012 року – 147 справ. За 12 місяців 2012 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло 428 кримінальних справ; розглянуто 465 кримінальних справ; згідно статистичних даних за 12 місяців 2012 року  оскаржено рішень, ухвал, постанов – 89, у тому числі: скасовано (щодо осіб) -35, що становить 6,6%, змінено (щодо осіб) – 12, що становить 2,2%.  Якість розгляду по суду становить  91,2%.  Реальне середньомісячне навантаження на суддю кримінальних  справ – 6,5.  По суддям цей показник складає: Суддя Єйбог І.М. – 5,8; Суддя Марків Т.В. – 9,4; Суддя Подіновська Г.В. – 5,3; Суддя Таранцов С.П. – 7,4; Суддя Терещенко О.Є. – 6,4; Суддя Валігурська Л.В. – 7, суддя Рахімова О.В. – 7,5, суддя Лохматова А.А. – 3 (за два реально відпрацьованих місяця 2012 року).

           Необхідно розглянути  випадки скасування вироків (постанов) по кожному судді Каховського міськрайонного суду  за  2012 рік з метою недопущення подібних порушень у майбутньому.

           Суддя Подіновська Г.В.:       

           В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновською Г.В.  розглянуто 81 кримінальна справа у відношенні 95 осіб. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено вироки відносно – 15 осіб, постанов  суду –  відносно 3 осіб, з яких скасовано – 3 вироки та 1 постанова, залишено без змін - вироків відносно 12 осіб, постанов – відносно 2 осіб.

           Основними причинами скасування вироків  суду з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

           Так, кримінальна справа відносно особи Б. , засудженого вироком Каховського міськрайонного суду від 20.06.2011 року  за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобами на два роки; з  особи Б.  на користь  потерпілого особи З.  стягнено 27450  грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн.  в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу переглянута колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області 30.10.2012 року за апеляціями  прокурора, потерпілої  особи Б,  апеляцією засудженого та апеляцією з доповненнями захисника  в інтересах засудженого Б.

         Вирок суду скасований, справа повернута на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі, оскільки при постановленні вироку  були допущені істотні порушення кримінально – процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок ( судом не була допитана потерпіла З., свідок Л., та поняті, які були присутні при  проведенні огляду дорожньо-транспортної експертизи).

           Мав місце випадок скасування вироку суду з направленням справи на додаткове розслідування, через істотну неповноту і неправильність досудового слідства.  

           Так, кримінальна справа відносно особи Ч., засудженого вироком Каховського міськрайонного суду 17.02.2011 року за ч. 1 ст. 119 КК України на чотири роки позбавлення волі; на підставі ст.  75 КК України,  особа Ч. був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і на нього покладені зобов’язання відповідно до ст. 76 КК України -  з’являтися для реєстрації в кримінально – виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання -   переглянута колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області 15.05.2012 року за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції,  потерпілої С., адвоката  в інтересах потерпілих М. та М.

           Вирок суду відносно особи Ч.  скасований, справа направлена прокурору Каховської міжрайонної прокуратури для організації проведення додаткового досудового розслідування з тих підстав, що недоліки досудового слідства виключають можливість постановити правильне рішення по справі ( не в повній мірі досудовим слідством перевірена причетність інших осіб в спричиненні потерпілому смерті, а для цього необхідно провести ряд оперативних заходів ).

           Причиною скасування вироку   суду є порушення судом першої інстанції норм кримінального закону в частині загальних засад призначення покарання (ст.ст.65, 70,71 КК України) .

           Так, кримінальна справа відносно особи К., засудженого вироком Каховського міськрайонного суду 18.08.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу,  переглянута колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області 17.07.2012 року за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції.

         Вирок суду в частині призначення покарання К. скасований з постановленням нового вироку, оскільки   особа К.  після скоєння злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким його засуджено вироком 18.08.2011 року був судимий двічі, а саме: 23.11.2009 року Залізнодорожним районним судом м. Сімферополь за ст. 185 ч. 2 КК України на 5 місяців арешту, та 23.05.2010 року Залізнодорожним районним судом м. Сімферополь за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі, Проте,  при призначенні покарання особі К.  за ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону  не застосував ч. 4 ст. 70 КК України та не призначив покарання за сукупністю злочинів. В решті вирок – залишений без змін.

           Мав місце випадок скасування постанови суду через необґрунтованість.

           Так, кримінальна справа відносно особи С., переглянута колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області 10.01.2012 року за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції. Постанова суду від 22.12.2011 року відносно особи С.  про відмову відносно нього в обранні запобіжного заходу взяття під варту та обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд – скасована через необґрунтованість, а саме: суд не виконав вимогу ст. 150 КПК України – судом не було взято до уваги, що 21.11.2011 року особі С.  пред’явлено обвинувачення в скоєнні 10 епізодів злочинної діяльності, що свідчить про те, що він є особою схильною до продовження своєї злочинної діяльності.

           Суддя Єйбог І.М.

           В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянуто 60 кримінальна справа у відношенні 68 осіб. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено вироки відносно – 17 осіб, постанов  суду – відносно 15 осіб, з яких скасовано – 3 вироки та 2 постанови.

           Вирок по кримінальній справі про обвинуваченню особи М. за ст.ст. 367, ч.1 ст. 296 КК України було скасовано і справу направлено на новий розгляд  у зв’язку з тим, що суд не надав належної оцінки доказам.

           Вирок по кримінальній справі по обвинуваченню особи А.  за ст. 123 КК України  було скасовано і справу направлено на новий розгляд  у зв’язку з тим, що суд не надав належної оцінки доказам, яка могла істотно вплинути на висновки суду щодо доведеності факту насильства з боку потерпілого, протизаконності такого насильства (в разі його доведеності), раптовості душевного хвилювання у обвинуваченого, який довгий час готувався до конфлікту, ініціював його, підшукував слушний момент для його початку, ховаючись за деревами тощо.

           Постанову про повернення справи на додаткове розслідування у справі по обвинуваченню особи Д. за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2, ч.1 ст. 209 КК України було скасовано через можливість ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи під час підготовки справи до розгляду в суді І інстанції.

           Вирок по кримінальній справі про обвинувачення особи К.  за ст. 389 ч.2 КК України було скасовано та постановлено новий у зв’язку з тим, що суд порушив п. 5 ч.1 ст. 366 КПК України - невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, що є підставою для скасування вироку.

           Постанова по кримінальній справі по обвинуваченню особи В.  за ст. 367 ч.2 КК України про передачу на поруки трудовому колективу останнього була скасована апеляційним судом Херсонської області в зв’язку з тим, що суд І інстанції передав підсудного на поруки підпорядкованому ним же колективу.

           Суддя Марків Т.А.:

           В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянуто 57 кримінальних справ у відношенні 68 осіб. З зазначеної категорії справ в апеляційному порядку оскаржено вироки відносно 8 осіб, з яких скасовано - 2 вироки, змінено відносно 1 особи  залишено без змін –  вироків відносно 5 осіб.

           З підстав порушення вимог кримінально-процесуального закону, вирок Каховського міськрайонного суду від 17.05.2011 року відносно особи Ж.  скасовано.  Особа Ж.  був засуджений  за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 357  КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки та позбавлення спеціального звання – майор міліції. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2012 року, вирок Каховського міськрайонного суду від 17.05.2011 року скасовано, оскільки суд, постановляючи обвинувальний вирок у мотивувальній частині вийшов за межі пред’явленого обвинувачення  органом досудового слідства і сформулював особі Ж.  нове обвинувачення, яке органом слідства останньому не інкримінувалося, при цьому взагалі не мотивував своє рішення, що є істотним порушенням ст.. 334 КПК України при постановленні вироку. Крім того, суд в мотивувальній частині вироку не дав оцінку свідченням Ж. не дав аналіз зібраним доказам та не вказав причини, з яких суд надає переваги одним доказам над іншими, не вказавши у вироку, чому відхилив доводи Ж.  на свій захист. Суд у резолютивній частині вироку, призначаючи засудженому Ж. покарання за ч. 2 ст. 368 КК України, призначив додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання «майор міліції», але не зазначив, на підставі якої статті КК України це було зроблено, чим грубо порушив кримінальний закон. Справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

           З підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від  06.11.2012 року скасовано вирок Каховського міськрайонного суду від  06.06.2012 року відносно особи П. , який був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до п’яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України особу П.  звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України особу П.  зобов’язано  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з’являтися до зазначеної інспекції на реєстрацію. Суд апеляційної інстанції вказав, що висновок суду першої інстанції про винність П. у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано поклав їх в основу вироку і це ніким не оспорюється. Суд правильно кваліфікував дії П. за ч. 2 ст. 307 КК України. На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що особа П. вперше притягується до кримінальної відповідальності, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, відніс до обставин, що пом’якшують покарання щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів, але суд не в повному обсязі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому судова колегія вважає, що призначене покарання не є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Справа направлена на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі.

           Суддя Валігурська Л.В.

           В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурською Л.В. розглянуто 81 кримінальна справа у відношенні 90 осіб. З зазначеної категорії справ в апеляційному порядку оскаржено вироки відносно 14 осіб, з яких скасовано -  відносно 6  осіб.

Вироком від 23.12.2011 року, особу М.  визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених  ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з відбуванням покарання в кримінально – виконавчій установі закритого типу з конфіскацією майна, що належить йому на правах особистої власності. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2012 року, вирок Каховського міськрайонного суду від 23.12.2011 року, скасовано у зв’язку з неповнотою судового слідства, не з'ясуванням обставини, які мають значення для правильного та всебічного розгляду справи.

         Вироком від 16.12.2011 року, особу В.  визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого  ч.1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2012 року, вирок Каховського міськрайонного суду від 16.12.2011 року, скасовано у зв’язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства.

           Вироком від 31.05.2012 року, особу Д,   визнано винною та засуджено за вчинення злочинів, передбачених  ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на два роки шість місяців. Згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 11.09.2012 року, вирок Каховського міськрайонного суду від 31.05.2012 року, скасовано, оскільки при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

           Постановою від 15.03.2012 року, кримінальну справу щодо   осіб Д., Д,  у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365 КК України,  а також Д.,  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України, направлено Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2012 року, постанова Каховського міськрайонного суду від 15.03.2012 року, скасована, оскільки суд, не виконавши належним чином усі необхідні дії та не вирішивши питання про достовірність або недостовірність того або іншого доказу, направив справу на додаткове розслідування.

           Постановою судді Каховського міськрайонного суду Валігурської Л.В. від 04.04.2012 року, скаргу особи С.  на постанову о/у СДСБЕЗ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.02.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 139, 140 КК України відносно головного лікаря Каховської ЦРЛ  та лікарів Каховської ЦРЛ лікаря – хірурга .. та акушера – гінеколога …. залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 03.05.2012 року, постанова Каховського міськрайонного суду від 04.04.2012 року, скасована, оскільки суд не перевірив чи є  особа С.  в силу ст. 236-1 КПК України (1960 року) повноваженою особою на подачу скарги, крім того судом не досліджено чи проведена перевірка, відповідно до вимог ст. 97 КПК України (1960 року),  є повною.

           Постановою від 25.04.2012 року, скаргу особи П.  на постанову о/у СДСБЕЗ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 12.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо осіб П.   Б. та К. за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 190, 358 КК України залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2012 року, постанова Каховського міськрайонного суду від 25.04.2012 року, скасована, оскільки суд не виконав вимог передбачених ст. 236-2 КПК України (1960 року).

           Постановою від 15.05.2012 року, скаргу скасовано звільнення особи Л.  від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.04.2011 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 21.08.2012 року, постанова Каховського міськрайонного суду від 15.05.2012 року, скасована, оскільки суд не належним чином перевірив всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

            Суддя Таранцов С.П..

           В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцовим С.П. розглянуто 82 кримінальних справи у відношенні 90 осіб. З зазначеної категорії справ в апеляційному порядку оскаржено вироки відносно 16 осіб,  скасовано вироків відносно 7 осіб, змінено щодо 6 осіб.

           Вироком Каховського міськрайонного суду від 14.10.2011 року особу Л.  засуджено за ч.2 ст. 191 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в державних чи комунальних підприємствах, установах та організаціях на два роки; за ч. 3 ст. 191 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в державних чи комунальних підприємствах, установах та організаціях на три роки; за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України на три роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в державних чи комунальних підприємствах, установах та організаціях на три роки; за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в сумі 3400 грн., з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в державних чи комунальних підприємствах, установах та організаціях на два роки; за ч.1 ст. 368 КК України до штрафу в сумі 8500 грн. з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в державних чи комунальних підприємствах, установах та організаціях на два роки; за ч.1 ст. 382 КК України на один рік позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків в державних чи комунальних підприємствах, установах та організаціях на три роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід на набрання законної сили залишено попередній – підписку про невиїзд. Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок Каховського суду змінено на підставі того, що при призначенні покарання суд першої інстанції послався на вік підсудної, сімейний стан, те, що вона є вагітною, позитивну характеристику, часткове визнання вини, характер і ступінь суспільної небезпеки, і на підставі цього прийшов до висновку про неможливість виправлення особи Л.  без ізоляції від суспільства. Апеляційний суд послався не те, що особа Л. як особа характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, на її утриманні знаходиться новонароджена дитина – син  2011 року народження, вона вперше вчинила тяжкий злочин, злочини середньої та невеликої тяжкості, повністю визнала свою провину у скоєних злочинах при апеляційному розгляді, тому колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання особи Л. можливе без відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ст. 79 КК України, за умови звільнення її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладення на неї обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

           Постановою Каховського міськрайонного суду від 06.03.2012 року справу по обвинувачення  особи Б. за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України повернуто Каховському міжрайонному прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України на підставі того, що прокурором було суттєво порушено вимоги ст. 228 КПК України, зокрема, в обвинуваченні по епізоду обвинувачення Б.  у викраденні мобільного телефону  у приміщенні кафе-бару «К» 24.12.2011 року, не зазначено, де саме знаходився мобільний телефон, кому він належав та яким чином Б. його викрав. Колегія суддів вважає, що наведені обставини не є достатньою підставою для повернення справи, рішення суду є передчасним, тому ухвалою апеляційного суду від 15.03.2012 року постанова суду скасована та направлена на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

           Постановою Каховського міськрайонного суду від 11.01.2012 року кримінальну справу щодо особи Б.  обвинуваченого за ст. 128 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування на підставі того, що кримінальну справу було порушено 29.05.2010 року за ст. 122 ч.1 КК України. Постановою начальника СВ Каховського РВ УМВС України від 15.11.2010 року закрито провадження по кримінальній справі і розпочате провадження досудового слідства за ст. 128 КК України, таким чином досудове слідство було розпочате без порушення кримінальної справи, крім того, органами досудового слідства в повному обсязі не виконані вказівки прокурора по даній кримінальній справі від 27.07.2010 року. Ухвалою апеляційного суду від 03.04.2012 року постанова Каховського суду скасована і справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду на підставі того, що кримінальна справа порушувалася за ст. 122 ч.1 КК України, провадження по ній було закрито і розпочато провадження за ст. 128 КК України по тій же кримінальній справі, та оскільки обвинувальний висновок затверджено прокурором, це не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

           Вироком Каховського суду від 12.01.2012 року особу Б.  засуджено за ст. ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна, на підставі ст. 75 КК України Б. звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд. Вирішено питання про судові витрати і речові докази.  Ухвалою апеляційного суду від 15.05.2012 року вирок Каховського суду скасовано та направлено на новий розгляд на підставі того, що, на думку апеляційного суду, судом не мотивовано прийняття одних і відхилення інших доказів, не мотивовані висновки щодо виду та міри покарання, не вказано обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

           Постановою Каховського суду від 22.03.2012 року кримінальну справу за обвинувачення Є. за ст. 185 ч.1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку ст. 249-1 КПК України на підставі того, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 223 КПК України:  в описовій частині не зазначено місце вчинення злочину, де знаходився вказаний мобільний телефон, кому він належав та яким чином Є.  його викрав. Ухвалою апеляційного суду від 19.06.2012 року постанову Каховського суду скасовано і направлено на новий розгляд. На думку колегії суддів обставини злочину можна встановити в ході судового слідства, а конкретизація обвинувачення в обвинувальному висновку потягне за собою пред’явлення нового обвинувачення Є.

           Вироком Каховського суду від 04.04.2012 року особу Р.  засуджено за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України на п’ять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд вироком суду змінена на утримання під вартою, взятий під варту в залі суду. Вирішено питання щодо речових доказів. Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2012 року вирок Каховського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд на підставі того, що у вироку не наведено, що із свідчень свідків судом відкинуто, не вірно визнано потерпілим по справі особу Б. , оскільки майно належить ТОВ «А – 2», а особа Б. є найманим працівником і йому особисто ніякої шкоди не заподіяно, також підсудному було відмовлено у наданні часу для підготовки до судових дебатів, чим було порушено його право на судовий захист.

           Вироком Каховського суду від 22.02.2012 року особу С.  засуджено за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на два роки. Ухвалою апеляційного суду від 04.12.2012 року вирок Каховського суду скасовано та справу направлено на новий розгляд на підставі того, що суд допустив у мотивувальній частині вироку суперечності, які ставлять під сумнів висновки суду щодо вини С.

           Вироком Каховського суду від 24.01.2012 року особу Н.  засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України особу Н.  звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки; особу Ш.  за ч.2 ст. 296 КК України засуджено до позбавлення волі на два роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу; особу М.  за ст. 296 ч.2 КК України засуджено до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Каховського суду від 10.06.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Ухвалою апеляційного суду від 18.12.2012 року змінено відносно особи Ш. , йому пом’якшено покарання і він вважається засудженим за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі. Колегія суддів вважає, що покарання слід пом’якшити з урахуванням поведінки Ш. з часу вчинення злочину до розгляду справи в апеляційному суді, оскільки він вступив до Каховського професійного аграрного ліцею, здобуває професійно-технічну освіту, за місцем навчання та проживання,  на даний час Ш. характеризується позитивно, у вчиненому злочині розкаявся, відшкодував заподіяну злочином шкоду, що вказує на його виправлення. З часу розгляду справи в Каховському суді до розгляду в апеляційному суді пройшов значний проміжок часу і Каховський суд при винесенні вироку не міг керуватися зазначеними в ухвалі обставинами.

           Вироком Каховського суду від 25.09.2012 року особу В.  засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі. Ухвалою апеляційного суду від 18.12.2012 року вирок Каховського суду змінено, в мотивувальній частині слова «негативну характеристику» замінено на слова «позитивну характеристику». 

           Постановою Каховського суду від 10.08.2012 року скаргу Сірка М.Л. на постанову о/у СДСБЗ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 року відносно лікарів і службових осіб Каховської ЦРЛ за ознаками злочину, передбаченого ст. 139 КК України, залишено без розгляду на підставі того, що постанова стосується інтересів особи Б. , а заявник особа С.  не зазначив, чи є він представником особи Б.  та не надав документів, які б це підтверджували. Ухвалою апеляційного суду від 07.12.2012 року постанова Каховського суду скасована та справа направлена на новий розгляд на підставі того, що суд не витребував та не дослідив матеріали дослідчої перевірки за заявою С.

           Суддя Терещенко О.Є.:

           В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянуто 75 кримінальна справа у відношенні 90 осіб. З зазначеної кількості справ в апеляційному порядку оскаржено вироки відносно – 17 осіб, постанов  суду – відносно 15 осіб, з яких скасовано – 2 вироки та 3 постанови, залишено без змін - вироків відносно 11 осіб, постанов – відносно 5 осіб.

           Причинами скасування постанов суду з направленням справи на додаткове розслідування, через істотну неповноту і неправильність досудового слідства, були передчасні висновки суду щодо неповноти досудового слідства, які можливо було усунути в судовому засіданні.

           Так, постанову Каховського міськрайонного суду від 09.07.2012 р. про направлення кримінальної справи відносно І. за ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, Б. за ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 356 КК України, Б. за ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч.2, 356 КК України, Ю. за ст. 146 ч.2 КК України для організації додаткового розслідування, переглянуто колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду 27.11.2012 р. Судом апеляційної інстанції вказану постанову суду  скасовано, оскільки судом першої інстанції не були прийняті всі можливі міри для встановлення місця знаходження потерпілих по справі та допиту їх в судовому засіданні. Справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд. 

           Мав місце випадок порушення судом першої інстанції вимог ст. 275 КПК України, який вийшов за межі пред’явленого обвинувачення.

           Так, кримінальна справа відносно Б., Г., А., засуджених вироком Каховського міськрайонного суду від 17.01.2011 р. за ст. 368 ч.2 КК України переглянута судом апеляційної інстанції. За вироком Каховського міськрайонного суду вказані особи засуджені до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та займатися організаційно-розпорядчою діяльності строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України їх звільнено від відбування основного покарання з випробуванням  з іспитовим строком на три роки, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи у визначені цими органами строки.

Вирок суду 21.02.2012 р. колегією судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку висновок суду про кваліфікацію дій засуджених Б., Г., А., за ч. 2 ст. 368 КК України як вчинене «за попередньою змовою групою осіб» та «службовою особою, яка займає відповідальне становище». В решті вирок залишений без змін.

Мав місце випадок скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд в зв’язку з невиконанням вимог ст. 64 КПК України. Згідно норм даної статті, при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, час, місце, спосіб, винність обвинувачених, характер і розмір шкоди, завданої злочином і т.д.

           Так, кримінальна справа відносно П., засудженого вироком Каховського міськрайонного суду від 31.03.2011 р. за ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України  та М. засудженого за  ст. 121 ч.2 КК України, переглянута 24.01.2012 р. колегією судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області та вирок суду скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Вирок суду скасований, оскільки при винесені вироку не були перевірені всі докази по справі. Вирок винесений з порушенням норм кримінально-процесуального закону.

           Суддя Рахімова О.В.:

           В 2012 році суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімовою О.В. розглянуто 23 кримінальних справ у відношенні 25 осіб. З зазначеної категорії справ в апеляційному порядку  вироки та постанови не оскаржувалися.

           Таким чином, причинами скасування судових рішень у кримінальних справах  були:

- невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи (суд не бере до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки);

- оцінка доказів суду І інстанції не ґрунтуються не всебічному та повному, об’єктивному розгляді всіх обставин справи;

- невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі підсудного;

- порушення меж судового розгляду.

           Пропоную зазначений аналіз обговорити на зборах  суддів з метою урахування у подальшій роботі  в цьому напрямку.

Голова Каховського

міськрайонного суду                                                      І.М. Єйбог

Примітка: Інформація на веб-сайт надається у скороченому вигляді.