Узагальнення справ, розглянутих слідчими суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області за період з 21 листопада 2012 року по 01 лютого 2013 року.

            УЗАГАЛЬНЕННЯ

справ, розглянутих слідчими суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області за період з 21 листопада 2012 року по 01 лютого  2013 року.

12 лютого 2013 року                                                                          м. Каховка

             На виконання листа  № 102 від 10.01.2013 року Голови апеляційного суду Херсонської області щодо заходів про  вивчення судової практики розгляду клопотань органів досудового розслідування слідчими суддями судів  першої інстанції під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,  Каховським міськрайонним судом Херсонської області проведено узагальнення справ, розглянутих слідчими  суддями  за період з 21 листопада 2012 року по 01 лютого 2013 року.

           Відповідно до  ч. 1 ст. 6 Закону України від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів»  суди здійснюють правосуддя самостійно, на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

           У відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, який  прийнятий Верховною Радою України Законом від 13 квітня 2012 року № 4651-УІ,  слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. До повноважень слідчого судді, що діє в суді першої інстанції, належить розгляд клопотань щодо застосування заходів забезпечення  кримінального провадження.

           Зборами суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області  визначені кількість та персональний склад слідчих суддів. На даний час повноваження слідчих суддів здійснюють судді  Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П. та  Терещенко О.Є.

           Узагальнення справ, розглянутих слідчими суддями Каховського міськрайонного суду  проведено на підставі загальних даних статистичного звіту суду за період з  21.11.2012 року по 31.12.2012 року,   даних, які містяться у КП «Д-3» Каховського міськрайонного суду Херсонської області  станом на 01.02.2013 року, а  також  матеріалів    справ за клопотаннями органів досудового розслідування.

           За період з 21.11.2012 року по 01.02.2013 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду надійшло 74  клопотання органів досудового розслідування. У таблиці № 1 наведені відомості щодо розгляду  слідчими суддями Каховського міськрайонного суду  клопотань під час досудового розслідування.

Таблиця № 1

           Клопотання органів досудового розслідування  подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Після надходження до суду клопотання обов’язково реєструється в автоматизованій системі Каховського міськрайонного суду, яку здійснює відповідальний працівник апарату суду  в день його надходження. Визначення судді для розгляду слідчим суддею або судом клопотання здійснюється цією системою під час його реєстрації.

           Слідчим суддею О.Є. Терещенко за період з 21.11.2012 року по 01.02.2013 ріку розглянуто 49 клопотань органів досудового розслідування. Слідчим суддею С.П. Таранцовим за вказаний період розглянуто 25 клопотань.

           При перевірці  справ за клопотаннями органів досудового слідства було встановлено дотримання строків надіслання до суду відповідних клопотань. Слідчими суддями Каховського міськрайонного суду всі клопотання були розглянуті своєчасно з дотриманням норм КПК України.

           1. За змістом  ст. 247 КПК України  до повноважень слідчого судді у суді першої інстанції не входить розгляд клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, до сфери їх повноважень належить судовий контроль за застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, 22.11.2012 р. до Каховського міськрайонного суду  надійшло сім клопотань старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.  Заслухавши мотивоване пояснення старшого слідчого та думку прокурора, суд  дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даного питання  не віднесено до компетенції слідчих суддів Каховського міськрайонного суду, і дане клопотання повинно, відповідно до положень ст. 247 КПК України, вирішуватися головою чи за його визначенням іншим суддею апеляційного суду Херсонської області. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.11.2012 року клопотання старшого слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонської області залишено без задоволення.

           2. За змістом ст.  234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.  У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про  особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

           Так, з підстав невідповідності вимогам п. 6, п. 7  ч. 3 ст. 234 КПК України судом відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу  на проведення обшуку. 19.12.2012 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі особи Б. (певного року народження , за вказаною адресою) Клопотання мотивовано тим, що 05.12.2012 року о 19.30 в місті Каховка в районі ЗОШ № 4 по вулиці Просвіти невідома особа, з метою заволодіння майном, напала на особу П. (певного року народження) та заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном марки “Самсунг”, жіночою сумкою з речами, при цьому  особа Б. тримала в руках ніж, котрим завдала особі П.  легких тілесних ушкоджень, котрі потягли розлад здоров’я. 11.12.2012 року було проведено впізнання фотознімків під час якого особа П.  вказала на особу Б. , вказавши, що ця особа схожа на того, хто вчинив відносно неї злочин. Вказаною особою виявилася особа Б. , котра мешкає на даний час в м. Каховка.  Заступник начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області  просить з метою відшукання слідів злочину та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, винести ухвалу про проведення обшуку за місцем мешкання особи Б.  за адресою: Херсонська область місто Каховка вулиця ___, будинок № ___.

           У клопотанні про проведення обшуку було відмовлено, оскільки клопотання не відповідало вимогам КПК України (Згідно ст. 234 ч. 3 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: … 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.), в клопотанні не було зазначено, хто власник будинку, в якому слідчий просив провести обшук та не було додано підтверджуючих документів.

           Клопотання про проведення обшуку суддями слідчими Каховського міськрайонного суду розглядалися  в день його надходження за участю слідчого або прокурора.  До клопотання про проведення обшуку мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи  клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, ухвалою суду від 08.01.2013 року задоволено клопотання (надійшло до суду 08.01.2013 року)старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Херсонській області про надання дозволу на проведення обшуку території бази будівельної ділянки, розміщеної за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Семенівна,  яку орендує особа К.  

Слідчим до клопотання,  яке погоджене з прокурором, додані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія довідки Семенівського СКП, копії договорів оренди майна, копія заяви на документування паспортом громадянина України на ім’я  особи К. та інформація  УБОЗ УМВС України в Херсонської області. Задовольняючи дане клопотання судом враховані усі підстави для обшуку, наведенні в клопотанні, досліджені документи кримінального провадження.  Строк дії ухвали визначений в один місяць з моменту її оголошення, з закінченням дії 08.02.2013 року.

           3. За змістом ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Так, 02.01.2013 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про накладення арешту на майно підозрюваного К., який був затриманий в порядку ст.  208 КПК України за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.  194 ч. 2 КК України, під час якого у  особи К. були вилучені належні йому речі: светр в’язаний темного кольору, джинси світлого кольору. Оскільки речі, які були вилучені в ході огляду місця події та при затриманні  особи К.  мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні та, оскільки, на них можуть знаходитись сліди злочину, слідчий просив суд накласти арешт на майно підозрюваного К, яке було вилучено при проведенні огляду місця події – приміщення квартири № --, розташованої у житловому будинку № -- по вул. --- м. Каховка, а саме: на пляшку пластикову з-під мінеральної води «Каховка», сумку з полімерного матеріалу, пластикову пляшку, частково заповнену рідиною зеленого кольору, а також на речі, вилучені в особи К.  під час затримання 01.01.2013 року, а саме: светр в’язаний темного кольору, джинси світлого кольору.  До клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, додані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу затримання, копія протоколу огляду місця події. Слідчим суддею 02.01.2013 року дане клопотання задоволено, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що речі, вилучені у підозрюваного,  мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю, і можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах. Строк дії ухвали суду визначений в один місяць з дня постановлення ухвали.

           4. За правилами ст. 159 УПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею,  судом, вилучити їх (здійснити виїмку).                   

           Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у тому випадку, коли сторона кримінального  провадження, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе наявність таких обставин.

           Слідчій суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять  охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою ст.  163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

            04.01.2013 р. до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання в.о. начальника Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію. Клопотання погоджене з прокурором та  містить посилання на те,  що 01.06.2012 року слідчим СВ Каховського РВ УМВС  України в Херсонської області  за ухилення від явки до слідчого відділу Каховського РВ оголошено у розшук особу В., який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.  При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особа В.  виїхала за межі Херсонської області до м. Санкт-Петербург Російської Федерації. Встановлено, що у власності особи В.  перебуває мобільний телефон з абонентським номером оператора стільникового зв’язку ПАТ «МТС» №+380------------, за допомогою якого розшукуваний зв’язується з невстановленими особами, які володіють інформацією про його місце знаходження.  З метою встановлення місця знаходження особи, яка скоїла даний злочин в.о. начальника Каховського РВ УМВС України в Херсонської області просив надати дозвіл на проведення слідчої(розшукової) дії – тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв’язку ПАТ «МТС», а саме: інформації про вхідні та вихідні з’єднання з прив’язкою до базових станцій стільникового зв’язку, абонентського номеру оператора стільникового зв’язку ПАТ «МТС» №+380----------, та інформацію про номери абонентів, які здійснювали сеанс зв’язку з абонентським номером оператора стільникового зв’язку ПАТ «МТС» №+380---------, яким користується особа В. за період часу з 26.09.2012 року по 26.12.2012 року. Задовольняючи дане клопотання (ухвала слідчого судді від 04.01.2013 року) судом враховані усі підстави вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, визначений судом  в один місяць з дня постановлення ухвали.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України  існує два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Другий порядок застосовується, якщо сторона, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. У такому випадку клопотання розглядається слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, клопотання від 28.11.2012 року слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонської області  про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,  слідчім суддею Терещенко О.Є. (ухвала судді слідчого  від 28.11.2012 року) розглянуто за відсутністю особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотання речі, оскільки існує реальна загроза їх зміни або знищення. Клопотання погоджене з прокурором. Заслухавши пояснення слідчого та думку  прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве  значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю, і можуть бути використані як доказ відомостей, що містяться в цих речах. Суд також вважає, що без вилучення цих речей існує реальна загроза їх зміни або знищення. Ухвалою суду від 28.11.2012 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл та зобов’язано особу П., яка мешкає: м. Каховка, вул. --------, будинок № ----- надати тимчасовий доступ до речей та можливість вилучення речей, а саме: полувера в’язаного зеленого кольору з поперечними полосами червоного та темно-зеленого кольору 50 розміру, штанів спортивних синього кольору 48 розміру з емблемою Адідас з трьома вертикальними полосами білого кольору, сорочки червоно-чорного кольору чоловічій 48 розміру, натільної сорочки типу «тільняшка» з полосами чорно-білого кольору, пари тапок тканинних з резиновою підошвою 43 розміру.

           5. Система запобіжних заходів закріплена у  ч. 1 ст. 176 КПК України.  Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи – це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

           23.01.2013 року до суду надійшло, винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонської області, погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно особи Ч., що підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Суд вивчив клопотання з долученими до нього витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, заслухав підозрюваного, слідчого, прокурора,  захисника та прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою Ч. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а також те, що особа Ч. може ухилятися від органів слідства, посилаючись на характер своєї роботи. Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2013 року клопотання слідчого Каховського  РВ УМВС України задоволено, застосовано до  особи Ч.  запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, покладено обов’язки  не відлучатися із населеного пункту: м. Каховка, Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Строк дії ухвали визначений в два місяці з дня постановлення ухвали, з закінченням терміну дії 23.03.2013 року. Копія ухвали вручена підозрюваному.

           До запобіжних заходів, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, належить, зокрема, домашній арешт, тримання під вартою. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

           Розгляд клопотань органів досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тримання під вартою здійснювався  за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При  розгляді даних клопотань суд враховував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та інше; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

           Так, 31.01.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонської області  про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно особи С.  Клопотання винесене в кримінальному провадженні та  погоджене з прокурором. Вказане клопотанням суддею слідчим розглянуто та задоволено 31.01.2013 року.

В клопотанні зазначено, що особа С., скоївши корисливий злочин, являючись обвинуваченим за скоєння крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжив свою злочинну діяльність, скоїв тяжкій злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний С.  може виїхати за межі Каховського району, незаконно вплинути на інших підозрюваних, що призведе до зміни ними показань, вчинити інше правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він  не працює, не має постійного заробітку. Шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів не можливо запобігти вищевказаним ризикам в зв’язку з відсутністю працевлаштування, можливістю спілкування з іншими підозрюваними, за попередньою змовою одним із яких – особою В., він вчинив злочин вдруге. На підставі досліджених матеріалів суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою С.  кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,  а також те, що  особа С. може ухилятися від органів слідства та вчинити нові злочини. Ухвалою слідчого судді  від 31.01.2013 року до особи С.  застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло, розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. ----------, вул.-------- , в період часу з 18.00 до 08.00 годин. Судом на особу С.  покладено обов’язки: прибувати до слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонської області на виклики, утримуватись від спілкування з підозрюваними: особою Р., особою В., особою С. за винятком проведення за їх участю слідчих та процесуальних дій. Строк дії ухвали визначений в два місяці з дня постановлення ухвали,  з закінченням терміну дії 31.03.2013 року. Копія ухвали вручена підозрюваному 31.01.2013 рок та направлена до Каховського РВ УМВС України в Херсонської області  для контролю за поведінкою підозрюваного.

           Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року  застосовано запобіжний захід – тримання під вартою строком шістдесят днів, починаючи з 23 січня 2013 року  відносно особи Д.,  судимого, що підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою Д.  інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків,  довідками про вартість викраденого майна, а також показаннями потерпілого. Особа Д.  підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не погашена, був оголошений у розшук, оскільки залишив місце свого проживання і переховувався від органів досудового розслідування. 04 серпня 2011 року постановою Каховського міськрайонного суду було надано дозвіл на доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, а отже існують ризики, що знаходячись на волі він може переховуватись від суду, слідчого, перешкоджати встановити істину у кримінальному провадженні та вчинити нові злочини, а отже неможливо запобігання ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.  На підставі досліджених  матеріалів суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  особи Д.  кримінального правопорушення, передбаченого ст.  185 ч. 3 КК України, а також наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджанню розслідування кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.  Крім того, судом визначена сума застави у розмірі 25000 грн. при внесенні якої, підозрюваний може бути звільнений з-під варти. У разі внесення застави, судом на підозрюваного покладаються наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

           Ухвалою слідчого судді від 06.12.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України про обрання відносно особи К.  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки останнє не містить достатнього обґрунтування наявності передбаченого ст. 177 КПК України, злочин у вчиненні якого підозрюється особа К. , не є тяжким. Дані на підтвердження того, що підозрюваний особа К.  може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність слідчим по справі не зібрані. Так, в матеріалах клопотання відсутні довідки про перебування або не перебування особи К.  на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, характеристики з місця мешкання. Наведене не надає можливості впевнитись в тому, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать  належної поведінки особи К.

           Слідчими суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області об’єктивно та  досконало  вивчаються матеріали справ за клопотаннями органів досудового розслідування  та приймаються рішення у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством України.  Спірних питань чи проблем при застосуванні норм нового КПК України при вирішенні клопотань органів досудового розслідування у слідчих суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області  не виникало.

Голова Каховського

міськрайонного суду                                                            І.М. Єйбог

Примітка:  Інформація на веб-сайт надається у скороченому вигляді.